Boletín de la Asociación de Estudios Hobbesianos https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos <p><strong>El propósito de este Boletín es publicar trabajos sobre Hobbes o temas relacionados con su doctrina.&nbsp;</strong></p> Asociación de Estudios Hobbesianos de la Argentina es-ES Boletín de la Asociación de Estudios Hobbesianos 2683-7315 Editorial https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/73 Andrés Di Leo Razuk ##submission.copyrightStatement## 2024-02-15 2024-02-15 43 5 5 La construcción racional del estado y el derecho público https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/55 <p>El objetivo de este trabajo es demostrar que Hobbes reconoce una sola vía para superar el “estado de naturaleza”, y es la construcción racional del Estado como persona artificial identificada con el soberano o Leviatán, que surge del pacto que realiza la multitud de individuos que en ese momento se convierte en pueblo. Se comparan las propuestas del <em>De Cive</em> y del <em>Leviatha</em>n, para introducir los conceptos de autorización y representación, que a su vez permiten distinguir entre derecho público y derecho privado.</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The objective of this work is to demonstrate that Hobbes recognizes only one way to overcome the “state of nature”, and that is the rational construction of the State as an artificial person identified with the sovereign or Leviathan, which arises from the pact made by the multitude of individuals who At that moment it becomes a town. The proposals of De Cive and Leviathan are compared to introduce the concepts of authorization and representation, which in turn allow us to distinguish between public law and private law.</p> María L. Lukac de Stier ##submission.copyrightStatement## 2024-02-11 2024-02-11 43 7 16 Ley civil e inmortalidad artificial en Thomas Hobbes https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/56 <p>En esta presentación se examinan los principales mecanismos de inmortalidad o de eternidad de vida artificial que Thomas Hobbes establece en el <em>Leviatán</em> (1651-1668), con el fin de alcanzar unas condiciones de soberanía duraderas. Asimismo, la propuesta política hobbesiana se contrasta con su posición epistémica, para así identificar su limitación insalvable, en cuanto a la posibilidad de conocer la naturaleza humana que se pretende restringir con el mismo nivel de certeza que los mecanismos políticos diseñados para tal fin. La tesis de fondo que se defiende es que el problema político en Hobbes no es producto de un supuesto pesimismo antropológico, sino del escepticismo gnoseológico que se deriva de su posición epistémica.</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The aim of this presentation is to examine the main mechanisms of artificial immortality that Thomas Hobbes defines in the <em>Leviathan</em> for achieving lasting conditions of sovereignty. On the other hand, Hobbes’ political account is contrasted with his epistemic position, in order to identify its insurmountable limitation, in terms of the possibility of knowing the human nature that it is intended to restrict with the same level of certainty as the political mechanisms designed for that purpose. The basic thesis defended is that the Hobbesian political problem is not the product of an alleged anthropological pessimism, but of the gnoseological skepticism that derives from his epistemic position.</p> Roger Castellanos Corbera ##submission.copyrightStatement## 2024-02-11 2024-02-11 43 17 24 'Fiat hominis artificialis', Hobbes https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/57 <p>El presente estudio de investigación sobre el modo en que el autor del <em>Leviatán</em> articula tres conceptos fundamentales de su teoría política (causa, generación y definición) en favor de una supuesta identidad entre los términos, que me permito denominar Componente Unificador de los Elementos Filosóficos de la Política. Tomando como telón de fondo teórico el capítulo 17 de su obra civil de madurez, intento mostrar que la mayor tarea del filósofo de Malmesbury, en este contexto específico, es argumentar en defensa de la creación de un <em>artifex</em> autónomo e independiente del material sensorial que, si<em> in primo loco</em> emerge como presupuesto analítico fáctico irrevocable (léase: el deseo de protección individual es ineludible<em> qua</em> causa final del Estado), por otro lado, hay una especie de exigencia metodológica de suspender el análisis como condición para el surgimiento de un momento sintético apriorístico capaz de hacer existir, a través de la representación política debidamente desligada de la representación natural (obra del cálculo científico puesto en marcha por la racionalidad humana, en concubinato con la imaginación), la realidad política artificial - en otras palabras, esta realidad es el resultado de una compleja virtualidad mimética (la representación pretende ser la inexistencia (ausencia) de una preexistencia empírica al acto político originario o fundacional) modelada genealógicamente por el instrumento teológico de la creación cósmica - <em>creatio ex nihilo</em> (creación de la nada) - que, ahora en su versión humana, recibe en Hobbes la expresión <em>Fiat hominis artificialis</em> (hagamos al hombre artificial).</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>An investigative study of the way in which the author of Leviathan articulates three fundamental concepts of his political theory (cause, generation and definition) in favor of a supposed identity between the terms, which I allow myself to call the unifying component of the philosophical Elements of politics. Taking chapter 17 of his mature civil work as a theoretical backdrop, I try to show that the greatest task of the Malmesbury philosopher, in this specific context, is to argue in defense of the creation of an autonomous <em>artifex</em> independent of sensory material that, If <em>in primo loco</em> emerges as an irrevocable factual analytical presupposition (read: the desire for individual protection is inescapable qua final cause of the State), on the other hand, there is a kind of methodological requirement to suspend the analysis as a condition for the emergence of a synthetic moment a priori capable of bringing into existence, through political representation duly detached from natural representation (the work of scientific calculation set in motion by human rationality, in concubinage with the imagination), artificial political reality - in other words, this reality is the result of a complex mimetic virtuality (the representation aims to be the nonexistence (absence) of an empirical preexistence to the original or founding political act) genealogically modeled by the theological instrument of cosmic creation - <em>creatio ex nihilo</em> (creation out of nothing) - that , now in its human version, receives in Hobbes the expression <em>fiat hominis artificialis</em> (let us make man artificial).</p> <p><strong>Resumo:</strong></p> <p>Estudo investigativo sobre a forma como o autor do Leviatã articula três conceitos fundamentais de sua teoria política (causa, geração e definição) em benefício de uma pretensa identidade entre os termos, que me permito chamar de Componente unificador dos Elementos filosóficos da política.Tendo como cenário teórico o capítulo 17 dessa que é sua obra civil da maturidade, procuro mostrar que a tarefa maior do filósofo de Malmesbury, nesse contexto específico, é argumentar em defesa do engendramento de uma criação artifex autônoma e independente do material sensorial que, se in primo loco surge como pressuposto analítico factual irrevogável (leia-se: o desejo de proteção individual é inelutável qua causa final do Estado), por outra, há uma espécie de exigência metodológica de suspensão da análise como condição da emergência de um momento sintético apriorístico capaz de trazer à existência, através da representação política devidamente descolada da representação natural (obra do cômputo científico posto pela racionalidade humana, em concubinato com a imaginação), a realidade política artificial - por outras palavras, realidade essa resultante de uma complexa virtualidade mimética (finge-se, pois, por representação, a inexistência (ausência) de uma pré-existência empírica ao ato político originário ou fundacional) modelada genealógicamente pelo instrumento teológico de criação cósmica — creation ex nihilo (criação a partir do nada) — que, agora em sua versão humana, recebe em Hobbes a expressão Fiat hominis artificialis (façamos o homem artificial).</p> Claudio Leivas ##submission.copyrightStatement## 2024-02-12 2024-02-12 43 25 36 El oxímoron como figura adecuada para la comprensión de la naturaleza de lo estatal en el 'Leviatán' de Hobbes https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/58 <p>El acercamiento a la comprensión de la naturaleza de lo estatal en el <em>Leviatán </em>ofrece un trayecto poblado por metáforas, imágenes y narrativas que, a menudo, aparecen como íntimamente contradictorias. Mencionamos las más notorias: el Estado de Hobbes es como un dios mortal; el representante soberano ejerce una autoridad que ha sido autorizada por los mismos súbditos a los que debe mandar y proteger; el hombre es a la vez arquitecto del edificio estatal y material para su construcción; al pronunciar, por medio de los pactos originantes, el <em>fiat</em> que le da existencia, el hombre natural es como un dios para el hombre artificial extraordinariamente poderoso que ha de proveer a su protección y cobijo. Si, por una parte, la naturaleza “disocia” a los hombres y los impulsa a “una búsqueda incesante de poder tras poder que sólo cesa con la muerte”, por la otra, las leyes de naturaleza obligan a querer buscar la paz y a observar criterios de reconocimiento recíproco, de justicia, de agradecimiento, etc. En nuestra presentación, justamente, queremos discutir la posibilidad de que estas imágenes, metáforas y narrativas, de carácter claramente oximorónico, sean un modo adecuado para tratar filosóficamente un tipo de entidad sumamente compleja, porque entraña una combinación irreductible de elementos heterogéneos, como la pasionalidad y la espiritualidad moral-racional. Como argumento en favor de lo anterior, proponemos el análisis de la aparente contradicción que existe entre la idea fundamental común a todas las leyes de naturaleza, que prescriben el recurso a todos los medios que faciliten la conservación de la propia vida, de un lado, y la ley de naturaleza que Hobbes agrega en el “Repaso y conclusión”, que obliga a estar dispuesto a arriesgar la vida en defensa del propio Estado, en caso de peligro por agresión externa.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The approach to understanding the nature of the state in Leviathan offers a journey populated by metaphors, images and narratives that often appear as intimately contradictory. We mention the most notable ones: Hobbes' State is like a Mortal God; The sovereign representative exercises an authority that has been authorized by the very subjects he must command and protect; Man is both the architect of the state building and the material for its construction; By pronouncing, through the originating pacts, the fiat that gives him existence, the natural man is like a god to the extraordinarily powerful artificial man who must provide his protection and shelter. If, on the one hand, nature “dissociates” men, and drives them to “an incessant search for power after power that only ceases with death,” on the other, the laws of nature force them to want to seek peace, and to observe criteria of reciprocal recognition, justice, gratitude, etc. In our presentation, precisely, we want to discuss the possibility that these images, metaphors and narratives, clearly oxymoronic in nature, are an appropriate way to philosophically treat a type of extremely complex entity, because it involves an irreducible combination of heterogeneous elements, such as passionality. and moral-rational spirituality. As an argument in favor of the above, we propose the analysis of the apparent contradiction that exists between the fundamental idea common to all the laws of nature, which prescribe the use of all means that facilitate the conservation of one's own life, on the one hand, and the law of nature that Hobbes adds in the “Review and Conclusion”, which requires being willing to risk one's life in defense of one's own State, in case of danger from external aggression, from another.</p> José Luis Galimidi ##submission.copyrightStatement## 2024-02-13 2024-02-13 43 37 44 Soluciones y problemas soberanos. Hobbes contra Belarmino https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/59 <p>En este trabajo, en primer lugar, me focalizo en esbozar históricamente algunos aspectos de cómo recibe Hobbes la problemática del poder político; en segundo lugar, aclaro en qué consiste la teoría de la potestad indirecta defendida por Belarmino; en tercer lugar; analizo los argumentos por los cuáles Hobbes pretende objetar al cardenal; en cuarto lugar, señalo cómo el problema de la potestad indirecta se actualiza en el mundo contemporáneo; finalmente, concluyo sobre la limitación del concepto de soberanía estatal.<strong>&nbsp;</strong></p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>In this work, first of all, I focus on historically outlining some aspects of how Hobbes receives the problem of political power; Secondly, I clarify what the theory of indirect power defended by Bellarmine consists of; in third place; I analyze the arguments by which Hobbes intends to object to the cardinal; Fourthly, I point out how the problem of indirect power is updated in the contemporary world; Finally, I conclude on the limitation of the concept of state sovereignty.</p> Andrés Di Leo Razuk ##submission.copyrightStatement## 2024-02-13 2024-02-13 43 45 54 Hobbes e a ciência do século XVII https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/60 <p>La gran disputa entre Hobbes y Boyle aparentemente propinó al primero una amarga derrota que la historia de la ciencia ha imputado sin piedad, haciendo ganar fuerza a los argumentos en torno a la idea de que Hobbes no era más que un aristotélico reformado. La brillante obra de Leijenhorst es un buen ejemplo de ello, pero también podríamos citar textos de Pecharman y Michael Edwards. Yendo más allá, la disputa antes mencionada está bien analizada por Shapin y Schaffer en <em>Leviathan &amp; the Air-Pump</em>, lo que termina por hacer aún más sólida la tesis de que Hobbes no tuvo lugar en el gran cambio científico del siglo XVII. En oposición al escenario presentado anteriormente, pretendemos mostrar cómo, además de ser injusta, la afirmación del aristotélico reformado es inexacta y que, en consecuencia, la posición de Hobbes como interlocutor destacado del universo científico es absolutamente legítima. El revuelo entre estos dos exponentes intelectuales del siglo XVII inglés expone los estrechos vínculos entre ciencia y política que se dan mucho más en el registro político-discursivo que en cualquier simbología científica que se oponga al consenso a través del experimentalismo y una filosofía natural reaccionaria supuestamente todavía radicalmente ligada al aristotelismo.</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The great dispute between Hobbes and Boyle apparently handed the former a bitter defeat that the history of science has mercilessly imputed, making arguments surrounding the idea that Hobbes was nothing more than a reformed Aristotelian gain strength. Leijenhorst's brilliant work is a good example of this, but we could also cite texts by Pecharman and Michael Edwards. Going further, the aforementioned dispute is well dissected by Shapin and Schaffer in <em>Leviathan &amp; the Air-Pump</em>, which ends up making the thesis that Hobbes had no place in the great scientific shift of the 17th century even more robust. In opposition to the scenario previously presented, we intend to show how, in addition to being unfair, the Reformed Aristotelian's claim is inaccurate and that, consequently, Hobbes' position as a prominent interlocutor of the scientific universe is legitimate. The uproar between these two intellectual exponents of the English 17th century exposes the close links between science and politics that occur much more in the discursive-political register than in any scientific symbology that opposes consensus through experimentalism and a reactionary natural philosophy supposedly still radically linked to Aristotelianism.</p> <p><strong>Resumo</strong></p> <p>Estudo A grande disputa entre Hobbes e Boyle aparentemente conferiu ao primeiro uma amarga derrota que a história da ciência imputou impiedosamente, fazendo com que os argumentos em torno da ideia de que Hobbes nada mais seria do que um aristotélico reformado ganhassem força. O brilhante trabalho de Leijenhorst é um bom exemplo disso, mas poderíamos também citar textos de Pecharman e Michael Edwards. Indo além, a supracitada disputa é bem dissecada por Shapin e Schaffer em <em>Leviathan &amp; the Air-Pump,</em> o que acaba deixando a tese de que Hobbes não teria espaço na grande guinada científica do século XVII ainda mais robusta. Em oposição ao cenário anteriormente apresentado, temos a intenção de mostrar como além de injusta, a pecha de aristotélico reformado é imprecisa e que, como consequência, a posição de Hobbes como um proeminente interlocutor do universo científico é absolutamente legítima. A celeuma entre esses dois expoentes intelectuais do século XVII inglês expõe as estreitas ligações entre ciência e política que se dão muito mais no registro discursivo-político do que em qualquer simbologia científica que oponha consenso pelo experimentalismo e uma filosofia natural reacionária supostamente ainda radicalmente ligada ao aristotelismo.</p> Marcelo Cerquera Bonanno ##submission.copyrightStatement## 2024-02-13 2024-02-13 43 55 62 El Estado cristiano de Hobbes desde la teoría weberiana del carisma https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/61 <p>El presente trabajo analiza la teoría de Thomas Hobbes del Estado y el rol de la religión en relación al mismo, desde la teoría de Max Weber sobre la dominación carismática y su dimensión religiosa. La visión de Hobbes sobre la religión y la soberanía, y el análisis que realiza de las fuentes bíblicas son examinados en relación al estudio de Weber del judaísmo antiguo. Además, ciertos conceptos y elementos de la sociología de Weber permiten un análisis más profundo de la teoría de Hobbes, como el papel que juegan las doctrinas religiosas de salvación, la distinción entre profetas y sacerdotes, o el conflicto entre carismas rivales. Finalmente, la visión weberiana del desencantamiento del mundo y su propuesta al respecto refleja paralelismos con el rol que Hobbes asigna al soberano cristiano frente a las doctrinas y valores.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>This work analyses Thomas Hobbes’ theory of the state and its role towards religion, under Max Weber’s theory of charismatic domination and its religious dimension. Hobbes’ vision over religion and sovereignty, and his analysis on biblical sources, are examined in relation Weber study of ancient Judaism. Additionally, certain concepts and elements from Weber’s sociology allow a deeper analysis of Hobbes’ theory, such as religious salvation doctrines, the distinction between prophets and priests, or the conflict amongst rival charismas. Lastly, the Weberian view of the disenchantment of the world and its possible proposal concerning it reflects parallels with the function that Hobbes attributes to a Christian sovereign as regards doctrines and values.</p> Leonardo Mesa ##submission.copyrightStatement## 2024-02-13 2024-02-13 43 63 72 Meditaciones behemóticas https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/62 <p>En el presente trabajo se estudia la relación entre memoria y olvido en torno a los hechos de la guerra civil. Si la guerra civil es el peor de los males de una comunidad política y un pueblo quiere evitar recaer nuevamente en ella, ¿debe olvidarla o recordarla? Hobbes ofrece una lúcida contribución al respecto, de la cual podemos extraer un conjunto de reflexiones que configuran una tercera posición. Nuestro texto lleva a cabo una evaluación crítica de esta posible respuesta hobbesiana.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>In this work we focus on the relationship between memory and oblivion around the events of the civil war. If civil war is the worst evil of a political community and a people wants to avoid falling back into it, should they forget it or remember it? Hobbes offers a good understanding on this matter, from which we can extract a set of reflections that configure a third position. Our text carries out a critical evaluation of this possible Hobbesian response.</p> Damián Jorge Rosanovich ##submission.copyrightStatement## 2024-02-13 2024-02-13 43 73 83 ¿Renunciar a la libertad? La construcción del orden civil en Johannes Althusius y Thomas Hobbes https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/63 <p>El presente trabajo tiene como objetivo analizar el paso de las consociaciones privadas a las públicas en Althusius y explicar las condiciones de posibilidad del pacto en Hobbes. Se analizará la salida de lo que se considera “natural” hacia la conformación de órdenes jurídicos públicos, en la entrada de los actores en la sociedad civil. Althusius propondrá un esquema donde los integrantes de esa personalidad civil no solo deben delegar poco a la figura soberana, sino que además tienen la potestad de salirse del pacto cuando lo crean conveniente. Sin embargo, esto no significará que el hombre sea más libre en Althusius: el mismo orden natural divino impone límites precisos a su accionar. Hobbes, por su parte, entiende que hay que delegar al <em>Commonwealth</em> la libertad natural, es decir, el derecho a todo propio del estado natural. El despliegue de la libertad como es desarrollada en la instancia previa a la construcción del soberano representante implica la imposibilidad de una convivencia pacífica, y, por lo tanto, de la muerte como certeza absoluta de la humanidad. En este sentido, el argumento hobbesiano mostrará un trasfondo religioso que, si bien puede sonar disruptivo frente a su estrategia del derecho natural moderno, tiene sentido cuando consideramos que en pleno siglo XVII proponer un rompimiento absoluto con la cristiandad hubiera significado el fin de la propuesta de Hobbes. En este autor vemos una síntesis teológico-política que le permitirá incluir en el pacto tanto a creyentes como no creyentes, para generar el paso a la conformación del <em>Commonwealth</em>. A pesar de las diferencias entre los abordajes althusianos como hobbesianos, identificaremos un conjunto de preguntas fundamentales que se mantienen entre ambos modelos. De esta manera, generamos conexiones que nos permitirán comprender que existe un sustrato problemático que se mantiene, y lo que se renueva en la transición hacia la modernidad política es un cambio en las respuestas interrogantes similares.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The aim of this paper is to analyze the passage from private to public associations in Althusius and to explain the conditions of possibility of the pact in Hobbes. Then, we will see this moment of departure from what is considered "natural" towards the conformation of public juridical orders, in the entrance of the actors towards civil society. Althusius will propose a scheme where the members of this civil personality must not only delegate little to the sovereign figure, but also have the power to leave the pact when they deem it convenient. However, this does not mean that man is freer in Althusius: the same divine natural order imposes precise limits on his actions. Hobbes, on the other hand, understands that natural liberty, that is, the right to everything proper to the natural state, must be delegated to the Commonwealth. The unfolding of freedom as it is developed in the instance prior to the construction of the representative sovereign implies the impossibility of peaceful coexistence, and, therefore, of death as the absolute certainty of humanity. In this sense, the Hobbesian argument will show a religious background that, although it may sound disruptive in relation to his strategy of modern natural law, makes sense when we consider that in the seventeenth century proposing an absolute break with Christianity would have meant the end of Hobbes' proposal. In this author we see a theological-political synthesis that will allow him to include in the covenant both believers and non-believers, to generate the passage to the conformation of the Commonwealth. Despite the differences between the Althussian and Hobbesian approaches, we will identify a set of fundamental questions that remain between the two models. In this way, we will generate connections that will allow us to understand that there is a problematic substratum that is maintained, and what is renewed in the transition to political modernity is a change in the answers to similar questions.</p> Juan Manuel Hornos ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 85 93 Hacia un nuevo concepto de anarquía en Hobbes https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/64 <p>En los últimos años se ha desarrollado bibliografía que contradice el llamado “discurso sobre la anarquía”, relativa al contexto de las relaciones internacionales, en la cual diversos comentaristas han ofrecido diferentes claves interpretativas a fin de defender la posibilidad de que anarquía y Estado no sean vistos como opuestos, sino manteniendo una relación casi de cordialidad, hasta incluso de retroalimentación el uno con el otro. Esto implicaría que, así como en el estado de naturaleza existen comunidades prepolíticas, en el Estado podrían observarse situaciones de índole anárquica. Mi objetivo en este trabajo es postular que la presencia de la anarquía en el contexto interno del Estado no debe entenderse como de naturaleza conflictiva. Al contrario de su identificación con el desorden, la guerra y la falta de gobierno, la anarquía puede ofrecerse como una forma de organización social que, lejos de ir en detrimento del Estado, contribuye a su buen funcionamiento. Como ejemplo de ello, estudiaré el caso de las llamadas Ligas entre súbditos, un tipo de sistema irregular presentado en el capítulo 22, por medio de las cuales se vislumbrará una posible lectura en virtud de comprender no solo por qué Hobbes hace concesiones a un elemento que puede ser visto como disidente en el marco estatal, sino que su mera presencia habla del destino que aguarda al hombre en su existencia social e histórica. Para demostrar esto, me serviré de la dialéctica entre autoridad y libertad presentada por Pierre Joseph Proudhon en su texto <em>El principio federativo.</em> Ante un panorama autoritario como el del Estado hobbesiano, la libertad se abre camino por medio de estos sistemas con vistas a buscar la estabilidad del mismo. De aquí que no sean considerados “gusanos” que corroen al Estado en su interior, sino que forman parte del propio progreso que la sociedad lleva adelante, revalidando así su función como músculos del cuerpo del Leviatán.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>In recent years, bibliography has been developed that contradicts the so-called “discourse on anarchy”, relative to the context of international relations, in which various commentators have offered different interpretative keys in order to defend the possibility that anarchy and the State are not seen as opposites, but maintaining a relationship almost of cordiality, even of feedback with each other. This would imply that, just as pre-political communities exist in the state of nature, anarchic situations could be observed in the State. My objective in this work is to postulate that the presence of anarchy in the internal context of the State should not be understood as conflictive in nature. Contrary to its identification with disorder, war and lack of government, anarchy can be offered as a form of social organization that, far from being detrimental to the State, contributes to its proper functioning. As an example of this, I will study the case of the so-called Leagues between subjects, a type of irregular system presented in chapter 22, through which a possible reading will be glimpsed by virtue of understanding not only why Hobbes makes concessions to an element that he can be seen as a dissident within the state framework, but his mere presence speaks of the destiny that awaits man in his social and historical existence. To demonstrate this, I will use the dialectic between authority and freedom presented by Pierre Joseph Proudhon in his text <em>The federative principle</em>. In the face of an authoritarian panorama such as that of the Hobbesian State, freedom makes its way through these systems with a view to seeking the stability of it. Hence, they are not considered “worms” that corrode the State from within, but are part of the very progress that society carries out, thus revalidating their function as muscles of the Leviathan's body.</p> Julia Rabanal ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 95 105 Indignación de la multitud y pena de muerte https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/65 <p>En un artículo anterior, en 2019, hemos abordado la cuestión de la pena capital en la teoría de Baruch Spinoza en el marco de la tensión que el filósofo propicia al contemplar dos escenarios extremos de muerte: el “absurdo” del suicidio y la “barbarie” del linchamiento colectivo. Se puede afirmar que tanto para la teoría política de Spinoza como para las teorías del poder soberano del Estado el fin a conquistar y conservar es la <em>salus populi</em>. Pero ¿podemos decir que están hablando de lo mismo? Hay una interpretación extendida y persistente sobre cierta concepción de la soberanía atribuible al paradigma hobbesiano como suprema potestad estatal de, en palabras de Foucault, “hacer morir o dejar vivir”, que se constituye y crece a la sombra del miedo. Sin embargo, otra lectura es posible si consideramos que las nociones de <em>salus populi</em> y poder soberano propuestas por la teoría política de Hobbes encuentran un sustrato común en el supuesto de la vulnerabilidad humana que, en condiciones de naturaleza, pero también en condiciones civiles, es causa de miedo, y no a la inversa. Nos interesa ahondar en este supuesto interrogándonos sobre la “vulnerabilidad social de los cuerpos”, aquella en la que nos encontramos como <em>locus</em> de deseo y exposición física ante el otro, según Butler, cuando nos constituimos y somos constituidos políticamente.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>In a previous article we have addressed the issue of capital punishment in the theory of Baruch Spinoza, within the framework of the tension that the philosopher creates when contemplating two extreme scenarios of death: the “absurdity” of suicide and the “barbarism” of collective lynching. It can be stated that for both Spinoza’s political theory and the theories of the sovereign power of the State, the end to be conquered and preserved is <em>salus populi</em>. But can we say that they are talking about the same thing? There is a widespread and persistent interpretation of a certain conception of sovereignty attributable to the Hobbesian paradigm as the supreme state power to “make die or let live”, which is constituted and grows in the shadow of fear. However, another interpretation is possible if we consider that the notions of <em>salus populi</em> and sovereign power proposed by Hobbes’s political theory find a common substrate in the assumption of human vulnerability that, in conditions of nature but also in civil conditions, is the cause of fear, and not the other way around. We are interested in researching the “social vulnerability of bodies”, the one in which we find ourselves as a locus of desire and physical exposure to the other when we constitute ourselves and are politically constituted.</p> Marcela Rosales ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 107 117 El problema de la tutela desde Hobbes a Kant: la cuestión del consejo y la crítica de la filosofía https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/66 <p>De Montaigne a Rousseau, pasando por Hobbes, el problema de la educación coincidió con la institución de una tutela que no concierne simplemente a instrucciones o lecciones, sino a la formación del juicio por medio de ejercicio. Por otro lado, el problema de una institución ficticia de la tutela proviene del derecho romano: se trata del reconocimiento de una <em>universitas</em>, corporación o república que debería asumir las obligaciones de un tutor, tal como la restitución en integridad, etc. En Hobbes esta figura aparece problematizada de forma crítica con respecto a la institución del Protectorado en una dictadura temporaria, donde el pueblo es tratado como un menor: la cuestión será replanteada en Kant en lo que toca a la Ilustración y su oposición al despotismo.</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>From Montaigne to Hobbes and from him to Rousseau, the problem of education was too the problem of guardianship conceived not only as the giving of instructions o lections, but on the formation of judgment. Opposed to that was the institution of fictional guardianship whose conception came from Roman law: a <em>universitas</em>, corporation or republic, who contracted obligations of restitution. In Hobbes this institution was treated by critical means on the subject of temporal dictatorial power, were the people and the Parliament is treated as a minor: the question returns in Kant when he makes a difference between a period of Enlightenment and a Despotic government.</p> Carlos Ruvituso ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 119 127 Solitaria, rica, tosca, bruta y breve. Thomas Hobbes y el narcotráfico https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/67 <p>El objetivo de este trabajo es realizar una reinterpretación del estado de naturaleza hobbesiano para pensar las condiciones de agencia que posibilitan el narcotráfico. A diferencia de otras formas de crimen organizado, el narcotráfico en América Latina da lugar a una dinámica específica de violencia social que, por un lado, confirma ciertos aspectos de lo descrito por Hobbes como “estado de naturaleza” en el <em>Leviatán</em>, pero, por el otro, pone en cuestión lo esencial de su propuesta teórica destinada a superarlo. El rendimiento explicativo de la racionalidad criminal contrasta con lo fallido de su solución. La institución de un Estado no parece resolver el problema de la violencia generada precisamente gracias a su existencia. Por un lado, la pintura hobbesiana del estado de naturaleza permite pensar una lógica de las pasiones en relación con el poder que tiene lugar a la sombra del Estado o por fuera de su normativa, pero en ningún caso con anterioridad a su institución y funcionamiento. El caso del narcotráfico en América Latina es singularmente adecuado tanto para exhibir la verosimilitud que sigue ostentando en la actualidad su descripción de un estado de violencia generalizada como también para señalar los límites teóricos de su conceptualización. El monopolio del uso legítimo de la violencia, propio del Estado, es necesario para que tengan lugar las dinámicas que caracterizan al narcotráfico pues habilita que sus funcionarios tengan prácticas por fuera del marco normativo que define sus tareas, competencias, ámbitos de aplicación y procedimientos para intervenir. Tales acciones, aunque no sean estatales, pueden ser llevadas adelante por los funcionarios del Estado debido a su investidura. En este sentido, una reinterpretación del estado de naturaleza hobbesiano que permita entender la violencia específica del narcotráfico implica asumir que su descripción no remite a la condición pre-política del hombre, sino sólo a un esquema de comportamiento social que aparece allí cuando el Estado no produce subjetividades transidas por las pasiones que Hobbes considera fundamentales para erigir una comunidad política.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The objective of this work is to carry out a reinterpretation of the Hobbesian state of nature to think about the conditions of agency that make drug trafficking possible. Unlike other forms of organized crime, drug trafficking in Latin America gives rise to a specific dynamic of social violence that, on the one hand, confirms certain aspects of what Hobbes describes as the “state of nature” in <em>Leviathan</em>, but, on the other hand, the other questions the essence of his theoretical proposal aimed at overcoming it. The explanatory performance of criminal rationality contrasts with the failure of its solution. The institution of a State does not seem to solve the problem of violence generated precisely thanks to its existence. On the one hand, the Hobbesian painting of the state of nature allows us to think about a logic of passions in relation to power that takes place in the shadow of the State or outside its regulations, but in no case prior to its institution and operation. The case of drug trafficking in Latin America is singularly appropriate both to exhibit the plausibility that its description of a state of generalized violence continues to hold today and also to point out the theoretical limits of its conceptualization. The monopoly of the legitimate use of violence, typical of the State, is necessary for the dynamics that characterize drug trafficking to take place since it enables its officials to have practices outside the regulatory framework that defines their tasks, powers, areas of application and procedures for to intervene. Such actions, although not state, can be carried out by state officials due to their investiture. In this sense, a reinterpretation of the Hobbesian state of nature that allows us to understand the specific violence of drug trafficking implies assuming that its description does not refer to the pre-political condition of man, but only to a scheme of social behavior that appears there when the State does not It produces subjectivities permeated by the passions that Hobbes considers fundamental to building a political community.</p> Esteban Mizrahi ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 129 137 Hobbes: teología política y religión de los modernos https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/68 <p>El Leviatán de Hobbes es un “dios mortal”, cuya mortalidad, como espero hacerlo plausible en esta ponencia, puede entenderse en términos de una suerte de enfermedad autoinmune inscrita en su mismo diseño. Por lo tanto, a pesar de sus aspectos contingentes, la crisis contemporánea de la era moderna habría de entenderse en estos términos esenciales: como el resultado final de esta enfermedad inherente la cual, a nuestra generación, y a las que le pudiesen seguirla, el dudoso privilegio de asistir a su fase terminal parece haberles sido concedido.</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>Hobbes' Leviathan is a "mortal God," whose mortality, as I hope to make plausible in this paper, can be understood in terms of a sort of auto-immune disease inscribed in its very design. Therefore, despite its contingent aspects, the contemporary crisis of the modern era should be understood in these essential terms: as the final outcome of this inherent disease which, to our generation, and those that may follow it, the dubious privilege of witnessing its terminal phase seems to have been granted.</p> Eduardo Sabrovsky ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 139 148 Hobbes: de la injusticia natural al Estado de Derecho y la justicia política https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/69 <p>El contractualismo explica y justifica el fundamento y la posibilidad de la sociedad a partir de un pacto entre seres libres e iguales. Un aspecto meridiano y de enorme peso que incluye la filosofía política de los contractualistas, y también de los neocontractualistas contemporáneos, es su teoría de la justicia. Naturalmente, aquello que los define como tales es su adopción de una teoría general de la sociedad que se divide en dos momentos temporales, contrapuestos y sustancialmente diferentes entre sí. El primer momento de la secuencia, ubicado cronológicamente en un pasado remoto, en el cual la justicia era deficiente o lisa y llanamente no existía (Hobbes); por tanto, esto implica que semejante estado deberá ser superado. El último momento, que constituye el estadio ideal, en que pasa a regir la teoría de la justicia propuesta, en una sociedad que, como consecuencia, pasa a ser civilizada. La cuestión de la justicia merece un profundo y especial tratamiento dentro de la teoría política hobbesiana, debido al papel relevante que juega en su concepción de una ética pública, y por su intrincada relación con la vida política de los ciudadanos. A partir de este análisis podrá compararse la justicia natural con la justicia instaurada a partir del establecimiento de la sociedad política.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>Contractualism explains and justifies the foundation and the possibility of society on the basis of a pact between free and equal beings. A meridian aspect of enormous weight that includes the political philosophy of the contractualists, and also of contemporary neo-contractualists, is their theory of justice. Naturally, what defines them as such is their adoption of a general theory of society that is divided into two temporal moments, opposed and substantially different from each other. The first moment of the sequence, located chronologically in the remote past, in which justice was deficient or simply did not exist (Hobbes); therefore, this implies that such a state must be overcome. The last moment, which constitutes the ideal stage, in which the proposed theory of justice comes to rule in a society that, as a consequence, becomes civilized. The question of justice deserves a profound and special treatment within Hobbesian political theory, due to the relevant role it plays in his conception of public ethics, and because of its intricate relationship with the political life of citizens. From this analysis it will be possible to compare natural justice with the justice established through the establishment of political society.</p> Fernando Aranda Fraga ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 149 161 Qual o lugar da Democracia no pensamento hobbesiano? https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/70 <p>Este artículo tiene como objetivo analizar el concepto de democracia en las principales obras políticas del filósofo inglés Thomas Hobbes. Al disertar sobre el paso de las voluntades múltiples a la voluntad única, es decir, de la multitud al pueblo, Hobbes establece el concepto de una voluntad política pública que constituye uno de los fundamentos de la filosofía política moderna. En la obra <em>Leviatán</em>, los conceptos de autorización y representación permiten una idea de consentimiento entre quienes autorizan y quienes son autorizados, respectivamente entre los súbditos y el soberano, en una relación de renuncia consensuada de poder, derechos y libertad. Por lo tanto, los conceptos de autorización y representación permiten pensar la voluntad política como única y pública. De esta manera, la base del pacto social hobbesiano es democrática, ya que está respaldada por la idea de consentimiento en favor de una unicidad representada por el establecimiento de un pueblo. Así, el concepto de pueblo es artificial, una invención humana que busca establecer acuerdos mutuos en pro de la autopreservación y una vida buena y feliz, ya que el pueblo es el Estado y, por lo tanto, la voluntad del pueblo es la voluntad del soberano. Cabe destacar la defensa evidente de Hobbes a un gobierno absolutista, lo que podría alejarlo de un gobierno democrático; sin embargo, desde un análisis se comprende que el filósofo utiliza como base de su construcción estatal artificial los presupuestos democráticos, rompiendo con la idea difundida de un autor opuesto a los elementos democráticos, lo que podría resultar en un sesgo autoritario. Por lo tanto, se pretende entender cómo Hobbes se acerca a la democracia a pesar de mostrar una preferencia por un poder absoluto.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>This article aims to analyze the concept of democracy in the major political works of the English philosopher Thomas Hobbes. In discussing the transition from multiple wills to a singular will, i.e., from the multitude to the people, Hobbes establishes the concept of a public political will, which constitutes one of the foundations of modern political philosophy. In the work <em>Leviathan</em>, the concepts of authorization and representation allow for an understanding of consent between those who authorize and those who are authorized, respectively, between the subjects and the sovereign, in a relationship of consensual renunciation of power, rights, and freedom. Therefore, the concepts of authorization and representation allow us to conceive of political will as singular and public. In this way, the basis of Hobbesian social contract is democratic, as it is supported by the idea of consent in favor of a unity represented by the establishment of a people. Thus, the concept of the people is artificial, a human invention that seeks to establish mutual agreements for self-preservation and a good and happy life, as the people are the State, and therefore, the will of the people is the will of the sovereign. It is worth noting Hobbes's clear advocacy for an absolutist government, which might distance him from a democratic government; however, upon analysis, it is understood that the philosopher uses democratic principles as the foundation of his artificial state construction, breaking with the widely spread idea of an author opposed to democratic elements, which could result in an authoritarian bias. Therefore, the intention is to understand how Hobbes approaches democracy despite showing a preference for absolute power.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Resumo</strong></p> <p>O presente artigo pretende analisar o conceito de Democracia nas principais obras políticas do filósofo inglês Thomas Hobbes. Ao dissertar sobre a passagem das vontades múltiplas à vontade única, ou seja, da multidão ao povo, Hobbes estabelece o conceito de uma vontade política pública que consiste em um dos fundamentos da filosofia política moderna. Na obra <em>Leviatã, </em>os conceitos de autorização e representação possibilitam uma ideia de consentimento entre os que autorizam e os que são autorizados, respectivamente entre os súditos e o soberano, em uma relação de renúncia consensual de poder, direitos e liberdade, logo os conceitos – autorização e representação - permitem pensar a vontade política como única e pública. Dessa forma, a base do pacto social hobbesiano é democrática, visto que, é amparada pela ideia de consentimento em prol de uma unicidade representada pela instauração de um povo. Portanto, o conceito de povo é artificial, uma invenção humana que visa o estabelecimento de acordos mútuos em prol da autopreservação e de uma vida boa e feliz, visto que o povo é o Estado, logo, a vontade do povo é a vontade do soberano. Ressalta-se, que é notória a defesa de Hobbes a um governo absolutista, o que pode o afastar de um governo democrático, mas também, a partir de uma análise, compreende-se que o filósofo utiliza como base da sua construção estatal artificial, os pressupostos democráticos, rompendo com a ideia divulgada de um autor avesso aos elementos democráticos, o que poderia acarretar em um viés autoritário. Portanto, pretende-se entender como Hobbes se aproxima da Democracia ainda que apresente uma preferência a um poder absoluto.</p> Luana Broni de Araújo ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 163 171 Escasez y subjetividad moderna: origen e ideología en Hobbes y Marcuse https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/71 <p>El principio de la escasez es uno de los pilares de la economía política neoclásica y neoliberal que afirma que la competición por los recursos escasos es una de las claves fundamentales para explicar la conducta humana en cualquier tiempo y lugar. Sin embargo, estudios recientes han mostrado que la escasez no fue reconocida en esa función específica antes de la Modernidad europea y, en particular, antes de la obra de Thomas Hobbes, donde cumplirá un rol central en la fundamentación de una teoría del Estado represivo. Es, así, un rasgo esencial, pero no de la humanidad sin más, sino del sujeto moderno. Como hecho histórico y por tanto contingente, y por tanto contra su percepción como rasgo cuasi-ontológico de la condición humana, ha sido evaluado críticamente, entre otros, por Herbert Marcuse desde mediados del siglo pasado. Este trabajo apunta a reconstruir brevemente la concepción hobbesiana de la escasez y su papel en la fundamentación de su concepción absolutista del Estado, así como la de los elementos centrales de la crítica marcuseana, con el objetivo de contribuir a la discusión sobre la vigencia de la concepción moderna de la subjetividad en torno a las pasiones agonales y agresivas que sustentan la necesidad de la represión.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>The principle of scarcity is one of the pillars of neoclassical and neoliberal political economy that affirms that competition for scarce resources is one of the fundamental keys to explaining human behavior at any time and place. However, recent studies have shown that scarcity was not recognized in that specific function before European Modernity and, in particular, before the work of Thomas Hobbes, where it played a central role in the foundation of a theory of the repressive State. It is, thus, an essential trait, but not of humanity simply, but of the modern subject. As a historical and therefore contingent fact, and therefore against its perception as a quasi-ontological feature of the human condition, it has been critically evaluated, among others, by Herbert Marcuse since the middle of the last century. This work aims to briefly reconstruct the Hobbesian conception of scarcity and its role in the foundation of his absolutist conception of the State, as well as that of the central elements of Marcuse's criticism, with the aim of contributing to the discussion on the validity of scarcity. modern conception of subjectivity around the agonal and aggressive passions that support the need for repression.</p> Carlos Balzi ##submission.copyrightStatement## 2024-02-14 2024-02-14 43 173 182 Hobbes: retórica biológica y crítica de la sociedad https://www.hobbesiana.com.ar/index.php/hobbesianos/article/view/72 <p>Este trabajo estudia cómo el materialismo epicúreo y la crítica a la metafísica de Lorenzo Valla influyen en la retórica en Thomas Hobbes. Se recurre a teóricos de la retórica contemporáneos, como Struever, Burke y Nienkamp, para dar cuenta de las diferentes dimensiones que se siguen de la retórica hobbesiana.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Abstract</strong></p> <p>This paper studies how Epicurean materialism and Lorenzo Valla's critique of metaphysics influenced rhetoric in Thomas Hobbes. It draws on contemporary rhetorical theorists, such as Struever, Burke and Nienkamp, to account for the different dimensions that follow from Hobbesian.</p> Gonzalo Bustamante Kuschel ##submission.copyrightStatement## 2024-02-15 2024-02-15 43 183 197